Idées reçues et fausses bonnes solutions

« LES PETITES EXPLOITATIONS FAMILIALES SONT INCAPABLES DE NOURRIR LE MONDE »

En réalité : C’est faux, elles nourrissent déjà le monde. Neuf exploitations sur dix sont aujourd’hui gérées par des familles, qui produisent environ 80 % de l’alimentation mondiale. De plus, en Asie et en Afrique, cette agriculture est le gagne-pain de 40% de la population active. Soutenir son développement est donc le meilleur moyen de lutter contre la pauvreté rurale et la faim.

Source : FAO, « L’agriculture familiale en première ligne pour éradiquer la faim »

Pour aller plus loin :

« IL FAUT DÉVELOPPER DE NOUVELLES TECHNOLOGIES POUR PRODUIRE ASSEZ ET PARVENIR À NOURRIR TOUTE L’HUMANITÉ »

En réalité : La production alimentaire mondiale suffit déjà à nourrir toute l’Humanité. Par ailleurs, les innovations sont aux mains de multinationales qui proposent surtout d’augmenter la productivité de l’agriculture industrielle, laquelle détruit l’emploi et l’environnement. Il s’agirait plutôt d’encourager les innovations adaptées aux spécificités du terrain et accessibles aux petites exploitations familiales.

Source : Holt-Gimenez et al., “We Already Grow Enough Food for 10 Billion People . . . and Still Can’t End Hunger”, dans Journal of Sustainable Agriculture, n°36, 2012, pp. 595–598

Pour aller plus loin :

« LES CIRCUITS-COURTS, L’AGROÉCOLOGIE, L’AGRICULTURE PAYSANNE : TOUS CES MODÈLES NE SONT PAS VIABLES CAR ILS NE SONT PAS TOUJOURS RENTABLES »

En réalité : Pour sortir notre société de son impasse, on ne peut plus raisonner qu’en termes de rentabilité. Il faut aussi tenir compte de l’impact social et environnemental de notre système alimentaire. Les États et les citoyens doivent donc soutenir les modèles agricoles vertueux sur le plan social, écologique et de l’esthétique du territoire.

Source : SOS Faim, Eclosio & Vétérinaires sans Frontières Belgique, « Les coûts cachés de l’alimentation industrielle »

« C’EST EN RÉDUISANT LE GASPILLAGE QUE NOUS POURRONS RÉDUIRE LA FAIM DANS LE MONDE »

En réalité : Même si environ 30% de la production alimentaire mondiale est gaspillée, la majorité des 811 millions de personnes sous-alimentées sont des agriculteurs issus des pays du Sud, qui ne parviennent pas à dégager un revenu suffisant pour vivre. Réduire le gaspillage n’est donc pas la solution prioritaire pour éradiquer la faim. Ce sont les revenus de celles et ceux qui nous nourrissent qu’il faut renforcer en priorité.

Pour aller plus loin :

« LES ACCORDS DE LIBRE-ÉCHANGE BÉNÉFICIENT AUX AGRICULTEURS »

En réalité : Les accords de libre-échange mettent en concurrence les agriculteurs européens avec ceux des autres continents. D’un côté comme de l’autre, ces accords menacent donc les emplois et les revenus des petits agriculteurs et ne bénéficient qu’aux grandes exploitations industrielles capables d’exporter massivement.

Pour un cas illustratif de la mise en concurrence des agriculteurs : AJ+, « Comment l’Europe vend un faux lait en Afrique de l’Ouest »

Pour aller plus loin :

« POUR POUVOIR NOURRIR 10 MILLIARDS D’HABITANTS D’ICI 2050, IL FAUT DOUBLER LA PRODUCTION ALIMENTAIRE MONDIALE »

En réalité : Nous produisons déjà de quoi nourrir 12 milliards de personnes. La faim n’est donc pas un problème de production globale, c’est un problème de pauvreté dans les zones rurales d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, où les agriculteurs ne parviennent pas à gagner un revenu suffisant pour vivre.

Source : Holt-Gimenez et al., “We Already Grow Enough Food for 10 Billion People . . . and Still Can’t End Hunger”, dans Journal of Sustainable Agriculture, n°36, 2012, pp. 595–598.

Pour aller plus loin :

« IL EST POSSIBLE DE CONSOMMER DE LA VIANDE DE MANIÈRE DURABLE »

En réalité : Actuellement, la production de viande est l’une des principales causes du réchauffement climatique et de la déforestation. Certes, l’impact de la viande dépend de la manière dont on la produit – et il faut en ce sens privilégier les systèmes de pâturage à l’élevage industriel. Mais le nœud du problème reste la quantité de viande consommée, qu’il faut réduire.

Source : IPES Food, « La politique des protéines. Décrypter le discours sur la viande, le poisson, « les protéines alternatives » et la durabilité ». Résumé du rapport, 2022.

Pour aller plus loin :

« LES GENS DOIVENT FAIRE PLUS ATTENTION À CE QU’ILS JETTENT SI ON VEUT RÉSOUDRE LE PROBLÈME DU GASPILLAGE ALIMENTAIRE »

En réalité : Chacun porte une part de responsabilité, mais rappelons que la majeure partie du gaspillage alimentaire est lié à la production agricole, l’industrie alimentaire, le stockage et le transport. Pour réduire le gaspillage, il faut donc imposer des régulations plus strictes aux multinationales qui dominent la chaine alimentaire.

Source : HLPE, Pertes et gaspillages de nourriture dans un contexte de systèmes alimentaires durables, 2014.

Pour aller plus loin :

« LES CATASTROPHES NATURELLES ET LES CONFLITS SONT LES PRINCIPALES CAUSES DE LA FAIM DANS LE MONDE »

En réalité : En réalité, pour plus de 2/3 des personnes sous-alimentées, la faim est un problème structurel lié à la pauvreté rurale et à la difficulté qu’éprouvent les agriculteurs à dégager un revenu suffisant pour vivre. Pour éradiquer la faim, l’aide humanitaire n’est donc pas suffisante : les États et les citoyens doivent soutenir les agriculteurs et développer les marchés locaux.

Source : Le monde en cartes & SOS Faim, « Les raisons cachées de la faim dans le monde »

« LA NOUVELLE POLITIQUE AGRICOLE COMMUNE (PAC) DE L’UE VOTÉE POUR 2021-2027 EST UNE AVANCÉE ÉCOLOGIQUE »

En réalité : Les mesures prévues ne sont pas à la hauteur des enjeux écologiques. La nouvelle PAC continue d’encourager le développement de l’agriculture industrielle, néfaste sur le plan écologique. De plus, moins de 25% seulement du budget total est destiné à encourager la mise en de pratiques durables.

Source : CNCD-11.11.11, “PAC/Agriculture : L’Europe rate le train de la transition”; Natagora, “Position sur la PAC 2021-2027 : Le Plan Stratégique PAC wallon à l’heure du Green Deal Européen”

Pour aller plus loin :

« SEULE L’AGRICULTURE INDUSTRIELLE OFFRE DES RENDEMENTS SUFFISAMMENT ÉLEVÉS POUR NOURRIR L’HUMANITÉ »

En réalité : D’autres modèles de production (comme l’agroécologie) offrent des rendements équivalents ou presque à l’agriculture industrielle (ou conventionnelle). Par ailleurs, nous produisons déjà de quoi nourrir 10 milliards de personnes : l’enjeu n’est pas de produire plus, mais de produire mieux et de répartir les ressources plus équitablement.

Source : IPES Food, « De l’Uniformité à la diversité. Changer de paradigme pour passer de l’agriculture industrielle à des systèmes agroécologiques diversifés », 2016; HLPE, « Approches agroécologiques et autres approches novatrices pour une agriculture et des systèmes alimentaires durables propres à améliorer la sécurité alimentaire et la nutrition », 2019.

Pour aller plus loin :

« LES ALIMENTS QUI VOYAGENT D’UN BOUT À L’AUTRE DU MONDE, C’EST UN PROBLÈME MAJEUR POUR LE CLIMAT »

En réalité : Le transport des aliments n’est en réalité responsable que de 10% des émissions liées aux systèmes alimentaires. Pour réduire l’impact climatique de notre alimentation, il est donc surtout nécessaire de pousser les États à encourager des modèles alimentaires plus durables – de la production agricole à la consommation.

Source : Crippa et al., « Food systems are responsible for a third of global anthropogenic GHG emissions », dans Nature Food, n°2, 2021, pp. 198-209.

Pour aller plus loin :

« AU LIEU D’IMPORTER DU SOJA DE L’AUTRE BOUT DU MONDE POUR NOURRIR LE BÉTAIL BELGE, ON POURRAIT PRODUIRE ICI LE NÉCESSAIRE »

En réalité : En Wallonie, nous ne disposons pas de suffisamment de terres cultivables pour produire l’alimentation nécessaire à notre bétail. Pour limiter l’impact environnemental et social de la production industrielle de soja, il faut donc plutôt revoir les quantités de viande produites et encourager les modèles d’élevage durables.

Source : WWF Belgium, « La demande de soja pour l’élevage en Belgique »

Pour aller plus loin :